Шестой Кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правомерность вывода о том, что принуждение к увольнению «по собственному желанию» незаконно. В соответствующем деле рассмотрели само заявление, в котором работник описал, что его принуждали уволиться таким образом. На сотрудника оказывали давление, использовали угрозы. Из-за нарушений работодателя решение о прекращении работы не было добровольным и спокойным.
Компания уволила работника. Суд первой инстанции счел, что соответствующая заявка не отображала реальное добровольное желание работника на увольнение.
Соответствующий вывод поддержала апелляция. В свою очередь кассационный суд не выявил оснований, по которым можно было бы пересмотреть дело.
Заявление на увольнение не указывало, что работник действительно хочет по собственному желанию прекратить трудовые отношения. Наоборот, увольнение напрямую противоречило его реальным интересам, а работодатель не подтвердил соблюдение последних какими-либо доказательствами.
Сотрудника восстановили в должности. В свою очередь работодатель уплатил средний заработок за время вынужденного пропуска работы. Также работник получил компенсацию морального вреда.
Практика показывает, что суды учитывают не только факт подачи заявления на увольнение по собственному желанию, но и то, выражает ли оно реальное желание сотрудника. В рассмотренном деле документ наглядно отражал проблему, фиксируя конфликт и внешнее давление на работника. В большинстве случаев подобные ситуации приводят к спорам, где работодатель находится в уязвимой позиции. Ввиду этого компании должны учитывать не только факт подачи заявления, но и его содержание.
